[1] Legrand d’Aussy a donné un extrait de cette pièce, qui date de 1270 environ et du vivant encore de Louis IX, dans le tome V des Notices des manuscrits, page 404. Parmi les réflexions qui précèdent son extrait, il en a dirigé contre saint Louis quelques-unes qui nous ont paru fort injustes, mais qui n’étaient peut-être que sévères à l’époque où Legrand d’Aussy écrivait (an VII de la République). Toutefois nous ne croyons pas qu’on puisse, à moins d’être aveuglé par l’esprit de parti, soutenir aujourd’hui que Louis IX fut l’un des souverains les plus médiocres et même l’un des plus funestes souverains qu’ait eus la France. Peut-être ce prince eut-il tort de soutenir aussi vivement qu’il le fit les ordres religieux, au détriment des corporations déjà établies, telles que l’Université, par exemple ; mais de cette faute (en admettant qu’il y en ait une à cela) aux assertions de Legrand d’Aussy, il nous semble que la distance est grande. La piété extrême de saint Louis était relevée par d’éminentes qualités, et si nous voyons aisément en quoi son règne a été glorieux pour la France, nous n’apercevons point avec autant de facilité en quoi il lui a été funeste.

La Bataille des Vices contre les Vertus est, comme beaucoup d’autres pièces de Rutebeuf, une satire contre les Jacobins et les Cordeliers.

[2] Ms. 7633. Var. ouvrier.

[3] Rutebeuf dit, en effet, dans la pièce intitulée : Le Mariage Rutebeuf, qu’il n’est pas ouvriers des mains.

[4] 7633. Var. Se bone gent ſunt voir dizans.

[5] Voyez, dans Le Dit des Règles, une critique semblable.

[6] Ms. 7633. Var. commande.

[7] Allusion à ces paroles de Jésus-Christ : « Prenez ce que vous trouverez. »

[8] Divinité. — Voyez l’explication de ce mot à la fin du Dit des Jacobins.

[9] Legrand d’Aussy a mis ici cette note : « Constantinople, prise par les Latins en 1204, avait été reprise, en 1264 par Michel Paléologue. Ces mots au recouvrement de Constantinople annoncent donc que c’est postérieurement à l’année 1261 que Rutebeuf composa sa satire. D’un autre côté, comme il écrivait sous saint Louis et que ce prince mourut en 1270, il s’ensuit qu’elle parut en 1270, et que, par conséquent, il se trompe quand il dit qu’il y avait plus de soixante et dix ans que les deux ordres étaient institués. L’un est de l’an 1215 et l’autre de 1216. » Par le fait, le raisonnement de Legrand d’Aussy est juste, et le vers de Rutebeuf n’est pas exact ; mais Legrand d’Aussy avait, pour s’assurer de quelle époque datait la Bataille des Vices, un moyen bien plus simple que de chercher chicane à propos de quelques années à notre poëte, car dire qu’il a composé sa pièce avant 1270, parce qu’il écrivait sous saint Louis et que ce prince mourut avant cette époque, n’est pas un raisonnement fort concluant, attendu que notre poëte vécut et écrivit bien au-delà de l’époque précitée. Il fallait tout simplement, pour rendre cette preuve logique, parcourir la fin de la pièce, où il est dit que maître Chrétien était mort quand Rutebeuf écrivit sa Bataille. Or Chrétien mourut de 1269 à 1270, ce qui précise la date d’une façon inattaquable. Mais Legrand d’Aussy (et ce n’est pas un immense tort) ignorait ce que c’était que maître Chrétien. Nous avouons bien naïvement que nous ne le saurions peut-être pas davantage si notre projet de donner une édition de Rutebeuf ne nous avait fait étudier les querelles théologiques du XIII^e siècle. Mais ce que je pardonnerai moins volontiers au spirituel traducteur de nos fabliaux, c’est d’avoir mis à la fin de son analyse la note suivante : « A la suite de la satire de Rutebeuf, le copiste du manuscrit en a par erreur inséré une autre qu’il confond avec la première, quoiqu’elle en soit distincte. Dans celle-ci les Jacobins, à la vérité, sont maltraités comme dans l’autre ; mais il s’agit de leur querelle avec l’Université et avec Guillaume de Saint-Amour, ce fameux champion qui combattit contre eux avec tant de courage et si peu de succès. Ce sujet, bien qu’analogue, n’a rien de commun avec la Bataille des Vices contre les Vertus. Évidemment Legrand d’Aussy se trompe : tout le dernier alinéa de notre pièce en fait certainement partie intégrante et n’a point été ajouté par le copiste. Il est même tout simple que Rutebeuf, qui vient, à la fin de l’alinéa précédent de parler de Chrétien, parle au commencement de celui-ci de Guillaume de Saint- Amour, collègue du premier, et qui souffrit pour la même cause des persécutions encore plus grandes.

[10] Ms. 7633. Var. oeſ.

[11] Ce passage et celui de la page suivante, où saint Louis est nommé comme étant vivant, prouvent clairement que cette pièce a été composée avant 1270.

[12] Ce passage prouve que La Bataille des Vices fut écrite avant la mort de saint Louis, probablement peu de temps avant son départ pour Tunis, et peut-être même qu’il était devant cette place.

[13] Ce passage, qu’on peut rapprocher de plusieurs autres de Rutebeuf qui contiennent les mêmes reproches, est très-important ; il confirme la vérité des paroles de Guillaume de Saint-Amour lorsqu’il appelle les Dominicains pseudo-prædicatores, otiosos, penetrantes domos, thalamorum regalium subintratores, etc.

[14] Voir pour cette expression lance sor fautre, une des notes de la septième strophe du Dit des Jacobins.

[15] Crestiens ou Chrétien, chanoine de Beauvais, l’un des collègues de Guillaume de Saint-Amour, et qui alla à Rome avec lui pour la défense du livre des Périls, mort vers 1270.

[16] J’ai dit plus haut qu’on appelait ainsi la théologie.

[17] Alexandre IV fut élu pape en 1254 et mourut en 1261.

[18] L’Université fit des quêtes pour subvenir aux frais de voyage de Guillaume de Saint-Amour et de ses compagnons, qui étaient Eudes de Douai, Nicolas de Bar-sur-Aube et Chrestiens ; mais le produit n’en fut probablement pas suffisant, puisque, plus tard, Guillaume fut autorisé à retirer, sur les biens de l’Université, les avances faites par lui pour ce procès, et à emprunter, en hypothéquant de ses biens, la somme de 300 livres tournois.

[19] On retrouve d’une manière très-exacte les mêmes arguments dans la complainte de Guillaume de Saint-Amour .

[20] Henri Estienne, dans son Apologie pour Hérodote, dit, en pariant de Guillaume de Saint-Amour ; livre I^er, chapitre XXX : « Il faut noter que celuy qui, environ l’an 1260 ne fut que banni, s’il euſt été trois cents ans après, il n’euſt pas eſté quitte à ſi bon marché ; mais on l’euſt fait diſputer contre les bourrées et les fagots, auſſi bien qu’on a fait à une infinité d’autres depuis cinquante ans. » Ce n’en fut pas moins une chose curieuse et que Rutebeuf relève en plus d’un endroit, que de voir lé pape s’arroger le droit, lui souverain étranger, de bannir (comme il le fit), du royaume de France, des gens qui n’étaient pas ses sujets. Guillaume de Nangis fait remarquer, en outre, que le Livre des Périls fut brûlé à Aguani : « non propter hæresiam quam continebat, sed quia contra præfatos religiosos seditionem et scandala concitabat. »

[21] Ms. 7633. Var. puis.

[22] Rutebeuf a parfaitement raison : le souvenir de cette querelle dura longtems, et Guillaume laissa après lui une réputation d’éloquence, de courage et de fermeté qui lui survécut de beaucoup. Nous en trouvons une preuve dans le Roman de la Rose :

                   « Qui de mendiance vuet vivre

                   Faire le puet non autrement,

                   Se cil de Saint-Amour folment,

                   Qui deſputer ſavoit & lire

                   Et preeſchier ceſte matire

                   A Paris avec les devins .... »

Ailleurs, Jean de Mung dit encore :

                   « Et je ne men tiroie mie

                   Se je devoie perdre la vie

                   Ou eſtre bannis du royaulme

                   A tort cum meſtre Guillaume

                   De Saint-Amour qu’Ypocriſie

                   Fiſt eſſilier par grant envie. »

[23] Ms. 7633. Var.

                   Cil de cort font bien ce qu’il font,

                   Car il défont ce qu’autre font.